Книга "Провокатор(Роман Малиновский: судьба и время.)", Розенталь И. С.

Краткое описание/вступление:

 культурном облике городского пролетариа-
та. С конца 90-х гг. прошлого века стали говорить о <рабочей ин-
теллигенции>; признавалось, что есть рабочие, которые <в своем
социально-политическом развитии значительно превосходят ти-
пичного интеллигента с университетским образованием> или во
всяком случае <по форме разговора, даже по языку... ничем поч-
ти не отличаются от наших интеллигентов>. Особо отмечалось в
духе российского понимания интеллигентности, что <выше сред-
него уровня у них жажда справедливости, чувство чести, готов-
ность самопожертвования>^. Либералы надеялись, что наметив-
шееся после 1905 г. устремление <от трибуны митингового орато-
ра> <к кафедре лектора народного университета> смягчит классо-
вые противоречия^. В то же время на развитие этого слоя возла-
гали надежды как большевики, так и меньшевики, особенно после
поражения первой революции, за которым последовало резкое со-
кращение численности РСДРП. Большевики считали, что рабочая
интеллигенция заменит ушедших из партии представителей цензо-
вой интеллигенции, меньшевики - что интеллектуально развитые
рабочие обеспечат создание легальной социал-демократической
партии по типу западно-европейских.

Но и <силы порядка> для осуществления своих целей нужда-
лись именно в интеллигентных рабочих. Бытописатель рабочего
класса А.К.Гастев, основываясь на своих петербургских впечатле-
ниях, и подтверждая сообщение И.Арманд, писал, что не знает
<безграмотных, невежественных провокаторов. Нет, это были
пролетарские сливки> - активные участники революции: <они
прошли горнило недавнего движения, они бывали в больших и
малых <центрах>, бывали на конференциях и съездах>. Теперь

же для них было характерно <сознание своего бессилия> и <мо-
ральное безразличие>. Гастев выделял среди них два типа и соот-
ветственно два способа самооправдания. <Ты думаешь, люди не
все одна сволочь? - заявляли одни. - И какая в сущности раз-
ница между нашим комитетом и участком? Тот же эгоизм. Е